花了60萬投資“頂流”明星電影？結(jié)果……

一部成功的電影

不僅能為主演賺足口碑和流量

也可為影片投資人帶來巨大收益

不少有心人發(fā)現(xiàn)了其中的

“商機(jī)”和“錢途”

號(hào)稱只要通過他們

普通老百姓也能

投資電影賺大錢

事實(shí)真是這樣嗎?

近日，上海市松江法院

就審理了這樣一個(gè)案件

此前，市民小胡看到廣告上有一部電影在向大眾融資，他聯(lián)系上了客服?？头蛩l(fā)送了電影介紹，聲稱這部電影由知名喜劇演員出演，將會(huì)獲得非常大的投資收益，并對(duì)電影的上映時(shí)間作出承諾。

在巨大的利益誘惑下，小胡拿出自己所有的積蓄60萬元，與影視公司簽訂《投資合同》，認(rèn)購(gòu)了相應(yīng)電影份額?！锻顿Y合同》約定胡先生作為投資方，享有按投資比例約定的國(guó)內(nèi)票房收益、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)收益、不參與任何拍攝、制作、發(fā)行等工作。

然而，到了約定的上映日期后，電影卻了無音訊，多次催促未果，小胡要求解除合同、返還投資款，對(duì)方卻拒之不理，于是他起訴到了法院。

被告訴訟代理人表示，本案的影片項(xiàng)目是真實(shí)存在的，在國(guó)家電影局也進(jìn)行過備案，此前被告有向第一出品方進(jìn)行影片制作進(jìn)展的詢問，第一出品方的批復(fù)內(nèi)容為，影片在特效制作過程中。

法院審理后認(rèn)為，電影雖然有備案，但并非由宣傳時(shí)聲稱的知名演員出演，片方也始終沒能拿出新進(jìn)展的證據(jù)。

松江區(qū)人民法院商事審判庭法官周倩表示，被告雖然說影片處于后期制作環(huán)節(jié)，但是被告沒有提供證據(jù)證明電影的拍攝進(jìn)度，以及后期制作進(jìn)度。

最終，法院支持了原告解除合同的訴請(qǐng)，并要求被告返還投資款及利息。

法官提醒：

必須提前了解風(fēng)險(xiǎn)

近年來，類似上述案件中的影視投資項(xiàng)目增多，大量個(gè)人投資者被影視文化市場(chǎng)所吸引，隨之而來的是日益增多的個(gè)人影視投資糾紛。本案原告胡先生雖然通過訴訟獲得了勝訴的生效判決，但與其最初想通過投資獲取短期高額收益的初衷相距甚遠(yuǎn)。

任何投資都有一定的風(fēng)險(xiǎn)，就個(gè)人影視投資市場(chǎng)而言，主要集中在兩方面：

一是存在夸大、虛假宣傳現(xiàn)象，通過制造利益光環(huán)，以高回報(bào)誘騙個(gè)人高額投資;

二是合同關(guān)鍵條款、收益率等內(nèi)容多為格式化約定，對(duì)拍攝周期、上映日期、收益分配等僅作模糊表述，產(chǎn)生糾紛時(shí)容易引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)然，作為個(gè)人投資者，并非完全不能“入市”，但法官建議引以為戒，切記謹(jǐn)慎投資：

首先，應(yīng)利用手頭各類企業(yè)查詢平臺(tái)及相關(guān)行業(yè)人員，嚴(yán)格篩選影視公司規(guī)模、資質(zhì)及制作能力、往期作品等情況，尋找“大公司”是影視投資的第一金科玉律;

第二，嚴(yán)格篩選影視項(xiàng)目，將現(xiàn)有制作班底、劇本、參演人員等盡量仔細(xì)審閱，警惕影視項(xiàng)目方是否存在虛假宣傳;

第三，準(zhǔn)確識(shí)別影視投資騙局，還應(yīng)在簽訂合同前看清合同條款，對(duì)模糊不清之處予以明確，考量違約條款是否對(duì)等，保護(hù)自身合法權(quán)益;

第四，全程參與，關(guān)注項(xiàng)目進(jìn)程。如遇影視項(xiàng)目方違約，及時(shí)通過訴訟等方式合法維權(quán)。

[此文來源：極光新聞 東北網(wǎng)（案件聚焦、上海市松江區(qū)人民法院、上海高院），版權(quán)說明：以上文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請(qǐng)及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!]