傳銷參與人員投入到傳銷組織的財(cái)產(chǎn)應(yīng)否退賠

【案情】

2019年9月被告人吳某喜、吳某臺相繼成為某對沖基金資產(chǎn)管理公司的會員。后吳某喜、吳某臺等人以某對沖基金資產(chǎn)管理公司的名義，宣傳某基金，發(fā)展會員，收取款項(xiàng)。

該對沖基金資產(chǎn)管理公司的涉案某基金模式為：注冊某基金會員必須通過老用戶提供推薦碼，新用戶掃碼注冊，系統(tǒng)自動(dòng)確定為上下線關(guān)系，并通過火幣網(wǎng)購買“USDT”虛擬貨幣再轉(zhuǎn)入瑞爾基金平臺(FXCPD)或者通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式入金至少2000美金，入金款項(xiàng)劃入瑞爾基金平臺“待分配資金”。

盈利后會員可通過將“USDT”虛擬貨幣轉(zhuǎn)至火幣網(wǎng)出售變現(xiàn)或銀行卡提現(xiàn)。每個(gè)會員層級均享受自己的直接下線每一手交易的返傭。2020年6月，某基金平臺無法提現(xiàn)，后多名參與傳銷活動(dòng)人員報(bào)案。同年9月22日，吳某喜、吳某臺被抓獲歸案，并被繳獲作案工具手機(jī)4部。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告人吳某喜、吳某臺等人發(fā)展廖某輝等65名參與傳銷活動(dòng)人員為其下線，傳銷資金數(shù)額累計(jì)人民幣15167901.48元。

【分歧】

在類案的審理中有兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳銷參與者的受騙款項(xiàng)不可以返還。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該賦予被騙參與人刑事被害人的身份并對其損失予以責(zé)令退賠。

【評析】

筆者認(rèn)為，對傳銷參與者是否屬于被害人及其財(cái)產(chǎn)損失退賠問題，基本定性應(yīng)為傳銷參與者具有被害人身份;但傳銷參與者投入到傳銷組織中的財(cái)產(chǎn)屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)者及其自己非法牟利的工具，不應(yīng)該責(zé)令組織、領(lǐng)導(dǎo)者予以退賠，而是應(yīng)該予以沒收。

第一，從刑法的角度看，組織、領(lǐng)導(dǎo)者常會虛構(gòu)經(jīng)營活動(dòng)，而傳銷人員并不是基于對組織、領(lǐng)導(dǎo)者虛構(gòu)的經(jīng)營活動(dòng)的信任而加入傳銷組織的，他們更多是被其返利模式所引誘。

他們明知繳納一定費(fèi)用后就可發(fā)展下線獲取高額返利或計(jì)酬，在這種非法牟利的心理支配下，其自愿進(jìn)入傳銷組織;除了組織、領(lǐng)導(dǎo)者，其他傳銷參與人員之間有嚴(yán)密的上下線層級關(guān)系，該參與人員既有上線，也有自己發(fā)展的下線，而自己的下線又可以不斷發(fā)展下線。發(fā)展下線的目的是為了獲得返利，返利來自于直接或間接發(fā)展的人員繳納的費(fèi)用，以直接或者間接發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，下線越多，返利也就越多。上下線之間維持著金字塔式的向上返利模式。

因此，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的法益保護(hù)更傾向于市場秩序法益而非傳銷參與者的財(cái)產(chǎn)權(quán)法益。易言之，本罪的保護(hù)法益是雙重法益，核心法益是保護(hù)穩(wěn)定、良性的市場秩序，次要法益是保護(hù)受害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

市場經(jīng)濟(jì)秩序法益觀不能涵蓋本罪的全部特征;把被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益視為本罪的主要保護(hù)法益會導(dǎo)致本罪與詐騙罪等罪名難以區(qū)分;把刑法第二百二十四條之一條文中的“騙取財(cái)物”視為只是手段與刑法的規(guī)定不符;組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在刑法體系中的位置表明了其保護(hù)的主要法益是保護(hù)穩(wěn)定、良性的市場秩序。

實(shí)際上，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序法益的同時(shí)，一定侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)法益。但是傳銷組織中的返利模式證明傳銷參與者投入到傳銷組織中的財(cái)產(chǎn)屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)者及其自己非法牟利的工具，侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)法益并不必然要對其予以退賠。

第二，從行政法的角度看，被害人投入到傳銷組織中的財(cái)產(chǎn)處于《禁止傳銷條例》中沒收非法財(cái)物范圍內(nèi)。《禁止傳銷條例》第十九條規(guī)定，工商行政管理部門實(shí)施查封、扣押，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查清事實(shí)，在查封、扣押期間作出處理決定。對于經(jīng)調(diào)查核實(shí)屬于傳銷行為的，應(yīng)當(dāng)依法沒收被查封、扣押的非法財(cái)物。此條賦予了工商行政管理部門沒收被查封、扣押的非法財(cái)物的權(quán)力，如果調(diào)查結(jié)果顯示行為的性質(zhì)屬于傳銷的，受害參與人的財(cái)物需要被沒收。

第三，傳銷參與人員的財(cái)產(chǎn)返還需要接受幫助犯是否正犯化檢驗(yàn)。近年來，在我國刑事立法中，出現(xiàn)了大量幫助行為正犯化的條款，傳銷參與人員在被排除組織、領(lǐng)導(dǎo)者外，還有可能被刑法分則正犯化。也就是說，根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，受騙參與者一般不是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪主體，但是這并不能完全排除受騙參與者不構(gòu)成其他犯罪。傳銷參與者可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等。

具體到本案中，廖某輝等65名參與傳銷活動(dòng)人員在吳某喜、吳某臺設(shè)置的返利模式引誘下自愿加入傳銷組織，其發(fā)展下線的目的是為了獲得返利，下線越多，返利也就越多。他們投入到傳銷組織中的財(cái)產(chǎn)屬于吳某喜、吳某臺及其自己非法牟利的工具，其不能要求“組織、領(lǐng)導(dǎo)者”予以退賠，而是應(yīng)該依法予以沒收。

(作者單位：海南政法職業(yè)學(xué)院 廣東省廣州市天河區(qū)人民法院)

[此文來源：人民法院報(bào) 王 偉 趙澤倫 羅 成，版權(quán)說明：以上文字及圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)和交流使用，不具有任何商業(yè)用途，其目的在于傳遞更多的信息，并不代表本平臺贊同其觀點(diǎn)。版權(quán)歸原作者所有，如涉版權(quán)或來源標(biāo)注有誤，請及時(shí)和我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速處理，謝謝!]