非法傳銷活動(dòng)受害人能否訴請(qǐng)民事賠償

   【案情】

   2005年以來，任增夫等人先后到云南省曲靖市，加入傳銷組織，以去云南曲靖市從事建設(shè)投資獲取高額利潤為名，從事傳銷活動(dòng)。2006年上半年，任增夫等人多次通過電話方式勸說日照老鄉(xiāng)韓培勝到云南省曲靖市進(jìn)行投資，韓培勝在對(duì)該傳銷組織毫不知情的情況下于當(dāng)年7月10日向任增夫匯款3.5萬元，并應(yīng)任增夫等人的邀請(qǐng)到云南省曲靖市進(jìn)行實(shí)地考察，韓培勝在曲靖市停留2天，接觸了該組織部分其他成員，并于第三日返回日照后發(fā)覺上當(dāng)受騙，遂要求任增夫退還3.5萬元，任增夫在退給韓培勝1萬元后，便不愿將其他款項(xiàng)退還韓培勝。韓培勝于2007年10月10日，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊e報(bào)任增夫等人從事傳銷活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)對(duì)該傳銷組織進(jìn)行了查處，并以任增夫犯非法經(jīng)營罪，判處罰金三萬元。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)沒有對(duì)韓培勝的2.5萬元作出相關(guān)處理，韓培勝遂向法院提起民事訴訟，要求被告任增夫賠償經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元。

   【分歧】

   在審理過程中，對(duì)于韓培勝能否提起民事訴訟產(chǎn)生爭(zhēng)議。

   第一種意見認(rèn)為，按照國家現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定，參與傳銷違法犯罪活動(dòng)是一種非法經(jīng)營的行為，非法經(jīng)營投入的成本一律都要沒收，不予返回，故韓培勝不能采取提起民事訴訟的方式主張權(quán)利。

   第二種意見認(rèn)為，本案無證據(jù)證明韓培勝明知且參與了傳銷活動(dòng)，原告是基于被告的欺詐而遭受財(cái)產(chǎn)損失，故原告可以提起民事訴訟主張權(quán)利。

   第三種意見認(rèn)為，本案雖無證據(jù)證明韓培勝明知且參與了傳銷活動(dòng)，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于刑事受害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳并及時(shí)返還，故原告應(yīng)當(dāng)督促相關(guān)機(jī)關(guān)繼續(xù)履行職責(zé)追繳并返還原告損失的財(cái)產(chǎn)，而不宜采用提起民事訴訟的方法。

   【審判】

   一審法院判決：被告任增夫賠償原告韓培勝人民幣2.5萬元。

   一審判決后，被告不服該判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴、維持原判。

   【評(píng)析】

   傳銷是指“組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式謀取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！北景副桓嬉呀?jīng)生效的（2008）嵐刑初字第171號(hào)刑事判決書明確確認(rèn)犯非法經(jīng)營罪，并追究了刑事責(zé)任。原告在不明知被告從事的是傳銷活動(dòng)受而被告欺詐的情況下，將3.5萬元匯到被告帳戶，之后并沒有積極實(shí)施發(fā)展下線等傳銷活動(dòng)，也未謀取到非法利益，未對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成擾亂，原告也未得到刑事制裁或相關(guān)處罰，故原告應(yīng)為非法傳銷活動(dòng)的受害人。

   目前的傳銷管制專門立法，雖然設(shè)置了大量的處罰條款，如《禁止傳銷條例》第5條、第24條等都對(duì)傳銷組織者和經(jīng)營者的處罰給予了明確的規(guī)定，但是，卻缺乏專門的規(guī)定來保護(hù)無辜的被發(fā)展人員的經(jīng)濟(jì)利益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，受害者的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由受害者自行解決，理由是國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動(dòng)的通知》(國發(fā)[1998]10號(hào))規(guī)定:“自本通知發(fā)布之日起，禁止任何形式的傳銷經(jīng)營活動(dòng)。此前已經(jīng)批準(zhǔn)登記從事傳銷經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)一律立即停止傳銷經(jīng)營活動(dòng)，認(rèn)真做好傳銷人員的善后處理工作，自行清理債權(quán)債務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌?jīng)營方式，至遲應(yīng)于1998年10月31日前到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記或注銷登記?！?/p>

   筆者認(rèn)為，這一條所規(guī)定的“自行清理債權(quán)債務(wù)”是針對(duì)通知發(fā)布以前成立的傳銷組織和傳銷活動(dòng)的。也就是說，1998年10月31日之前，傳銷組織的存在和傳銷活動(dòng)的開展還不是非法的，不在打擊的范圍之列；在1998年10月31日之后，傳銷組織的存在屬于非法，應(yīng)當(dāng)予以取締，傳銷活動(dòng)的開展應(yīng)當(dāng)予以打擊。對(duì)于目前發(fā)生的傳銷案件，地方政府要求受害者自行清理債權(quán)債務(wù)來挽救自己的損失，不僅不現(xiàn)實(shí)，也缺乏法律上的依據(jù)；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，受害者的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定予以救濟(jì)。由于傳銷和變相傳銷是一種非法活動(dòng)，其上下線的關(guān)系不屬于法律所認(rèn)可的消費(fèi)關(guān)系，另外，處于傳銷鏈條之中的一部分人屬于經(jīng)銷者，自己根本不消費(fèi)任何傳銷的產(chǎn)品，因此他們也不屬于消費(fèi)者。北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)也發(fā)布特別消費(fèi)警示，重申傳銷者不屬于消費(fèi)者，傳銷行為不屬于消費(fèi)行為，不受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。所以，主張通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來保護(hù)無辜傳銷受害者的說法也是不成立的。

   對(duì)于刑事受害人的合法權(quán)益通過什么途徑保護(hù)的問題，刑事相關(guān)法律規(guī)定了三種救濟(jì)途徑：第一種是在刑事判決書直接判決賠償，我國《刑法》第三十六條第一款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”；第二種是通過提起附帶民事訴訟的方式，我國《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，即對(duì)可以提起附帶民事訴訟的范圍進(jìn)行了限定，意圖在于為了防止刑事案件的過分延遲，本案中被害人要求賠償損失的范圍不屬于“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的”范圍，所以不能提起刑事附帶民事訴訟；第三種是通過另行提起民事訴訟的方式，《刑法》第六十四條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”，通過以上規(guī)定可見，受害人提起民事訴訟的前提是“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失”，本案刑事判決書中并沒有判令退賠原告財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，那么受害人能否提起民事訴訟，筆者認(rèn)為，對(duì)于受害人合法財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)，法律已經(jīng)明確規(guī)定了救濟(jì)途徑即通過刑事附帶民事訴訟的方式主張權(quán)利，人民法院在審理刑事案件的過程中，“應(yīng)當(dāng)”積極地行使職權(quán)先對(duì)受害人的合法財(cái)產(chǎn)予以退賠，然后對(duì)犯罪分子的違法所得進(jìn)行追繳，最后才是對(duì)犯罪分子處以刑事或經(jīng)濟(jì)處罰。

   本案中，法院在刑事判決書中僅是對(duì)被告進(jìn)行了處罰，未對(duì)原告的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救濟(jì)，為了進(jìn)一步保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使“公平”、“正義”的法律精神在傳銷打擊立法領(lǐng)域得到伸張，人民法院應(yīng)當(dāng)允許原告以財(cái)產(chǎn)損害賠償為由另行提起民事訴訟繼續(xù)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但筆者認(rèn)為，從方便執(zhí)行的角度而言，原告應(yīng)向作出刑事判決的人民法院提起民事訴訟。