反傳銷也應(yīng)納入法治軌道

　　從2006年起，各種反傳銷協(xié)會(huì)、網(wǎng)站、聯(lián)盟等民間反傳銷機(jī)構(gòu)開始呈現(xiàn)。由于自發(fā)性且至今沒有相關(guān)當(dāng)局部門能對其進(jìn)行專門監(jiān)管，民間反傳銷界已是亂象叢生。收費(fèi)隨意、人員魚龍稠濁、補(bǔ)救中用手機(jī)定位、暴力逼問等涉嫌違法手段，讓一些告急者失去信心。(8月10日《新京報(bào)》)

　　民間反傳銷組織的種種亂象，正如傳銷組織存在的危害一樣，同樣成為了社會(huì)治理的隱患。

　　將民間反傳銷定位為行業(yè)并禁絕確，因?yàn)檫@些組織的存在并沒有獲得司法承認(rèn)，其身份并分歧法，便是說，，從司法位置上而言，其并不應(yīng)該存在?？墒聦?shí)上，民間反傳銷組織已經(jīng)在爭議中法外運(yùn)行了近十年，如今更演釀成為了某些人眼中的“商機(jī)”，在監(jiān)管的真空中雜亂地求成長、求生存。

　　從現(xiàn)有民間反傳銷組織的業(yè)務(wù)范圍來看，其主要包括兩大業(yè)務(wù)：一是補(bǔ)救；二是反洗腦。

　　其第一大業(yè)務(wù)，是基于現(xiàn)有“市場”的畸形必要成長而來。這是對人身自由被限制者采取的一種補(bǔ)救步伐，應(yīng)屬于公權(quán)力參與的領(lǐng)域，由民間組織行使，既分歧法也分歧適，更晦氣于襲擊傳銷違法犯罪，還有可能在補(bǔ)救進(jìn)程中繁殖新的違法犯惡行為，如以暴制暴。

　　然則由于公權(quán)力參與滯后、被動(dòng)甚至悲觀，使得不少群眾在遭遇親人誤入傳銷組織后，“病急亂投醫(yī)”，無奈之下委托民間“反傳銷”組織出面。試想，親人誤入傳銷組織，人身自由受到限制，如果尋求公權(quán)力參與能夠獲得實(shí)時(shí)辦理，又何苦再另外消費(fèi)不需要的開支尋求法外的道路來辦理？這種行政不作為、慢作為所繁殖的“市場需求”，必須通過嚴(yán)格行政職能、規(guī)范執(zhí)法行為來予以遏制。理應(yīng)由公權(quán)力予以辦理的補(bǔ)救行為，弗成能也不應(yīng)該由民間組織來代為完成，民間“反傳銷”組織的這種業(yè)務(wù)經(jīng)營得越紅火，注解與此相對性的公權(quán)力淪陷得就越深。

　　控制人身自由，是傳銷的初級(jí)形態(tài)，其高檔形態(tài)是通過洗腦對傳銷者的精神進(jìn)行控制。在公權(quán)力襲擊傳銷時(shí)，對介入者一般采取“遣返”步伐。但“遣返”對那些想逃出傳銷組織的人而言，是一種補(bǔ)救；可對那些已經(jīng)被洗腦者，即使被遣散，大多還會(huì)繼承傳銷。要使被洗腦者從精神上走出“經(jīng)濟(jì)邪教”，公權(quán)力暫時(shí)還沒有相關(guān)的法子或辦事，因而成績了民間“反傳銷”組織的第二大業(yè)務(wù)——反洗腦。

　　對這些被洗腦者，該當(dāng)引入法治軌道內(nèi)予以辦理。一方面，借助市場的力量。反洗腦屬于精神層面的參與，司法并無禁止性規(guī)定，則可以允許相關(guān)的市場主體予以參與，但不管是否以盈利為目的，都該當(dāng)具備相應(yīng)的市場準(zhǔn)入資質(zhì)，納入行業(yè)監(jiān)管的視野。另一方面，借助行政處罰的力量。對那些積極介入、多次介入傳銷組織的，該當(dāng)納入治安治理處罰的領(lǐng)域，通過行政拘留等步伐震懾人、教育人、警醒人。

　　“反傳銷”該不該存在，該由司法下結(jié)論了；“反傳銷”亂象，也必須依法予以閉幕。公權(quán)力難以蒙受“反傳銷”之重，有著現(xiàn)有司法滯后等多重困難，但這種困難必須通過完善司法規(guī)定和體制機(jī)制予以辦理，而不能使這種困難轉(zhuǎn)移到本已遭受傳銷折磨的群眾頭上。對那些能夠交給“反傳銷”組織辦理的，可以付與其正當(dāng)?shù)奈恢茫蛊涑鰩熡忻?；不能交給“反傳銷”組織辦理、只能由公權(quán)力處理的，該當(dāng)明令禁止“反傳銷”組織的參與，杜絕各類亂象的存在與惡化。