“反傳銷”灰暗化生存倒逼制度明確化

對(duì)“反傳”人士，不宜抱有太高的道德期許，否則就容易淪為道德綁架。不讓“反傳”機(jī)構(gòu)灰暗化生存，需要制度明確化，監(jiān)管陽(yáng)光化，執(zhí)法更有效。

據(jù)報(bào)道，廣西23歲男孩李楠，剛剛工作一年。7月23日，他被騙入天津靜?？h傳銷窩點(diǎn)，最終大學(xué)好友們湊了一萬(wàn)六千元，委托反傳銷人士將他救出。由于缺少監(jiān)管，中國(guó)民間反傳銷協(xié)會(huì)至今沒有正式在相關(guān)部門登記注冊(cè)。高昂的收費(fèi)及身份的不合法，帶來的是眾多的質(zhì)疑與風(fēng)險(xiǎn)。

有需求就有供給，反傳銷人士的存在有合理性，也不乏正當(dāng)性。如今，他們正遭遇收費(fèi)非議，但應(yīng)看到，他們畢竟不是公益組織，救人常常遭遇巨大危險(xiǎn)。如果沒有一定的經(jīng)費(fèi)，他們不可能有動(dòng)力，也難以存續(xù)長(zhǎng)久。對(duì)“反傳”人士，不宜抱有太高的道德期許，否則就容易淪為道德綁架。

問題不在于“反傳”人士該不該收錢，而是以何種方式收錢。收錢應(yīng)公開透明，不能連拐帶騙；應(yīng)合情合理，不能獅子大開口；更應(yīng)收了錢就該做事，不能開口頭支票，做昧心生意。當(dāng)然，如何收錢、收多少錢、如何辦事，應(yīng)納入法律監(jiān)管。

除了收錢，不合法手段也讓“反傳”人士備受詬病。比如找人時(shí)使用手機(jī)定位、翻墻入室甚至暴力逼問。通過這些另類手段，他們可迅速尋找并成功救人，但這些手段畢竟不夠正義。如果放任此類手段，后果將不堪設(shè)想。

其實(shí)，“反傳”人士的灰暗化生存，反襯出執(zhí)法部門的無(wú)力與無(wú)為。執(zhí)法部門不作為、不努力作為，就為“反傳”人士提供了用武之地。有個(gè)細(xì)節(jié)是，李楠的大學(xué)同學(xué)報(bào)警時(shí)，相關(guān)警員表示，提供的信息太少，沒辦法找人。這就奇怪了，同是“太少”的信息，“反傳”人士何以成功救了人？有“反傳”人士坦承，“反傳組織是求助者的最后一根稻草。常常，他們是在求助一些職能部門無(wú)果后……才找到了反傳組織，這時(shí)你救的可能是一個(gè)家庭?！币苍S不必過度夸大“反傳”人士的境界，但這話確實(shí)折射出一些職能部門存在守土失責(zé)。

同時(shí)，“反傳”人士具有依附性，他們能夠接到生意，全賴傳銷盛行。如果傳銷匿跡了，他們自然就沒有生存空間了。眾所周知，傳銷被稱為“經(jīng)濟(jì)邪教”，它制造的家庭悲劇，用罄竹難書形容并不為過。多年來，執(zhí)法部門沒少打擊，但傳銷仍然暗流洶涌，甚至大行其道，究其因，與打擊力度不夠有關(guān)，也與傳銷繁殖能力太強(qiáng)，碰到適宜土壤有關(guān)。

誠(chéng)然，政府不是萬(wàn)能的，打擊傳銷組織不只是執(zhí)法部門的事。政府和民間應(yīng)形成合力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，特別是動(dòng)員全民力量，比如不租房子給傳銷組織，發(fā)現(xiàn)有傳銷立即報(bào)警等等。同時(shí)，應(yīng)給反傳機(jī)構(gòu)以合法身份，通過監(jiān)管使他們趨利避害，發(fā)揮他們的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，瓦解傳銷組織的生存空間。一言以蔽之，不讓“反傳”機(jī)構(gòu)灰暗化生存，需要制度明確化，監(jiān)管陽(yáng)光化，執(zhí)法更有效。