傳銷命案豈能因傳銷而輕判？

在傳銷組織對于反抗者實(shí)施非法拘禁和身體傷害致人死亡的案件中，往往都被以非法拘禁、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等輕罪判處，這是違背有關(guān)法律規(guī)定的。

據(jù)近日媒體報(bào)道，2017年春節(jié)前后，湖南漣源小伙邱某被同學(xué)張開河騙入位于河北廊坊的傳銷組織。因?yàn)椴辉讣尤?，邱某被限制人身自由。七天時間里，邱某經(jīng)歷了一場殘酷折磨，甚至以活埋相威脅，強(qiáng)行灌水，直至邱某死亡。2017年12月27日，廊坊市中級人民法院一審判決認(rèn)定，被告人林星、楊云、李智文、顏文龍、陳法金犯故意傷害罪，分別判處十五年至十二年不等的有期徒刑；被告人張杰、張開河犯非法拘禁罪，分別判處三年、兩年六個月的有期徒刑。

而就在此前的2017年12月25日，杭州市中院對被害人大力（化名）被傳銷人員毆打致死一案做出判決。法院以犯故意殺人罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、非法拘禁罪對被告人王某某判處死刑，對被告人陳某某和譚某某判處死刑，緩期二年執(zhí)行；對被告人楊某某以故意殺人罪判處無期徒刑。該案發(fā)生于三年前的2014年1月，因被害人在與家人打電話時，連說三遍自己被騙入了傳銷組織。在求救敗露，加上執(zhí)意不加入傳銷組織后，被傳銷人員毆打致死。

傳銷很多時候勝過嚴(yán)重的暴力犯罪

事實(shí)表明，多年來，傳銷一直是不少地方社會治理的毒瘤，而且久治不絕，不少傳銷案件的危害后果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳銷本身。將“傳銷”和“死亡”輸入搜索欄，會看到大都位于東部地區(qū)的諸多傳銷命案。有媒體通過公開資料檢索發(fā)現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2010年到2017年有33人死于傳銷組織。從東北、華北、長江中下游平原，一直到兩廣，每年都有年輕人因踏入傳銷而身亡，幾乎每個東部省份都會攤上幾樁命案。

而在這33個案例中，死亡的原因就是無所不在的暴力。其中，16個人被毆打致死。因窒息死去的年輕人就有8個。有5人是從樓上墜下，有3人在逃亡中溺水身亡。上述兩起司法裁決再次印證了傳銷組織暴力犯罪的猙獰面目。

表面上，傳銷犯罪看上去是一種經(jīng)濟(jì)逐利型犯罪，但實(shí)質(zhì)上很多時候勝過嚴(yán)重的暴力犯罪。傳銷活動被稱為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“邪教”，以拉人頭方式不斷發(fā)展下線，最終實(shí)現(xiàn)極少數(shù)金字塔頂端的人斂財(cái)?shù)哪康?。傳銷活動已將“上課洗腦”的精神控制與非法限制人身自由的暴力手段相結(jié)合，遇到不服者就會使用極其嚴(yán)重的暴力迫其屈服，所以，傳銷案中命案不斷，社會危害性和人身危險(xiǎn)性極大。

別因?yàn)閭麂N而忽視了命案本質(zhì)

然而，對于傳銷致死人命的案件，不同司法機(jī)關(guān)的處理卻存在較大的認(rèn)識差異。上述所舉的兩起案件，杭州案對將被害人毆打致死的傳銷組織人員定為故意殺人罪。而在廊坊的邱某被害案中，盡管幾名被告人對被害人施以酷刑，犯罪手段十分殘忍，其暴力和兇殘的程度與杭州案并無二致，但結(jié)果卻沒有定故意殺人罪，最嚴(yán)重的處罰僅為十五年有期徒刑。

盡管我國刑法第232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定并沒有涉及故意殺人的手段如何殘忍。但在刑法第234條關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定中有關(guān)于手段特別殘忍的規(guī)定，即：“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。

可見，即使不認(rèn)定放任被害人死亡的間接故意殺人，而選擇故意傷害罪，可對于傳銷人員使用特別殘忍手段致人死亡的，量刑范圍也包括選擇無期徒刑和死刑。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，上述傳銷案件中犯罪手段已令人發(fā)指，足以匹配無期徒刑以上的刑罰。這樣的案件，不能因?yàn)槭莻麂N引起，而忽略了其命案的本質(zhì)；相反，傳銷犯罪應(yīng)該使命案的危害性更為加重，將傳銷與命案數(shù)罪并罰才行。

司法要洞察經(jīng)濟(jì)犯罪背后暴力犯罪特征

在傳銷組織對于反抗者實(shí)施非法拘禁和身體傷害致人死亡的案件中，涉及的罪名通常為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、非法拘禁罪、故意傷害和故意殺人罪等。這些罪名的成立條件和量刑標(biāo)準(zhǔn)清晰明確，但在司法實(shí)踐中，一些案件往往都被以非法拘禁、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等輕罪判處，這是違背有關(guān)法律規(guī)定的。

2013年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定了，犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，并實(shí)施故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會秩序、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序等行為，構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。司法要準(zhǔn)確把握犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)化或者重疊，尤其需要洞察經(jīng)濟(jì)犯罪背后暴力犯罪的實(shí)質(zhì)特征。

另外，在上述廊坊案一審期間，幾名被告人家屬對邱某的父母進(jìn)行了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，這一做法在實(shí)踐中也比較常見，被告人及其親屬希望通過給予經(jīng)濟(jì)賠償，來換取對被告人從寬量刑。但賠償本身是犯罪人損害他人利益后應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)，給予賠償應(yīng)該只是酌情考量的量刑因素。對于這類以殘忍手段致人死亡的案件，司法不可認(rèn)同“以錢抵刑”的做法，否則，就會大大降低犯罪的成本，阻礙刑罰應(yīng)有的威懾效應(yīng)。