　　公訴人稱，6名被告人無視國法，非法拘禁他人，觸犯刑法，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，均應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究6人的刑責(zé)。但同時也應(yīng)為這6名大學(xué)生感到可惜，希望法官在法律允許的情況下，并考慮被告人的認(rèn)罪態(tài)度、每名被告在案中的作用、情節(jié)等，對他們作出從輕認(rèn)定。

　　而6名被告對自己所犯的罪行均表示悔恨，表示剛出學(xué)校社會經(jīng)驗(yàn)少，誤入歧途后急于求成，結(jié)果犯錯，十分后悔，希望法官能輕判，他們出去后一定會回報父母和社會。

　　林震辯護(hù)人稱，其很認(rèn)可公訴人的意見，林震最初也是受害者，再由被害者轉(zhuǎn)為犯案者，林震的犯罪行為最輕、加入傳銷組織時間最短，沒有打罵人，未造成嚴(yán)重后果，而他目前在讀研究生，如果判刑，其將難以保留學(xué)籍，且不利于其日后自我糾正。

　　此外，林震所在江蘇某大學(xué)亦出證明，林震在校期間成績好，無違紀(jì)，希望司法機(jī)關(guān)從輕從寬處理。

　　案情回放

　　〉〉〉

　　非法拘禁三名大學(xué)生

　　2010年9月，身在蘇州的林震接到一個來自東莞的電話——此前打暑期工時認(rèn)識的朋友曹瑩讓他去東莞工作。電話里，曹瑩向他描述了東莞的這份好工作：“有激情，有回報，致富快?！?/p>

　　于是，林震帶著憧憬從蘇州趕到了東莞。沒想到一來，他就被帶到莞城創(chuàng)業(yè)新村的一間出租屋里，手機(jī)被收，通話被監(jiān)聽，并被安排“授課”。

　　一個月后，在這個被他們稱為“家庭”的小屋，林震與曹瑩等多人，先后騙來3名大學(xué)生，并對他們進(jìn)行洗腦，限制人身自由。

　　檢察機(jī)關(guān)起訴書稱，曹瑩、付芳芳、張軍國、陳希、張肖強(qiáng)、林震、李龍（不起訴）伙同于宏群（另作處理）在莞城創(chuàng)業(yè)新村一出租屋進(jìn)行非法活動。

　　曹瑩等人通過網(wǎng)絡(luò)、電話招聘等方式，于2010年10月6日將被害人焦虎恩騙至該出租屋進(jìn)行面試，并以讓焦加入“合作創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊”為借口要求焦交納3800元作為加盟費(fèi)。其間焦虎恩表示要離開該出租屋，但被曹瑩等人拒絕，同時曹瑩將焦的手機(jī)沒收并安排付芳芳、張軍國、陳希、張肖強(qiáng)、林震、李龍、于宏群等人輪流授課，并監(jiān)視焦的行動和監(jiān)聽焦的電話。

　　10月15日和16日，曹瑩等人利用相同的手法將被害人何正、王日洪騙至該出租屋后限制其人身自由。

　　10月23日9時許，焦虎恩發(fā)短信向外求救，群眾向公安機(jī)關(guān)報案，民警接報后于當(dāng)日18時許趕赴莞城創(chuàng)業(yè)新村出租房解救出焦虎恩、何正和王日洪，并將曹瑩等7人抓獲歸案。

　?。ū桓嫒司腔?/p>

上一篇江西一高校千里營救深陷“傳銷”組織學(xué)生

下一篇大學(xué)生為何容易落入傳銷陷阱

文章分類：大學(xué)生專題

分享到：