深度剖析：云聯(lián)惠不是傳銷(xiāo)？

盡管云聯(lián)惠案涉案金額高達(dá)上千億，且已經(jīng)被定性為傳銷(xiāo)，眾多傳銷(xiāo)骨干已經(jīng)獲刑，但仍有部分骨干為其極力辯護(hù)。近日，一些骨干成員利用主流媒體兩篇關(guān)于“消費(fèi)返利”的報(bào)道做起文章，他們借著某些專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，試圖煽動(dòng)“云聯(lián)惠”會(huì)員去相關(guān)部門(mén)“伸冤”要求放人，并號(hào)召原來(lái)的骨干和會(huì)員重新組團(tuán)。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)家否認(rèn)曾參加云聯(lián)惠的論證會(huì)，并己委托律師追究相關(guān)者的責(zé)任，同時(shí)也向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了舉報(bào)。

近日，中國(guó)商報(bào)以《電商“消費(fèi)返利”和傳銷(xiāo)本質(zhì)上如何區(qū)分？》為標(biāo)題報(bào)道消費(fèi)返利模式與傳銷(xiāo)本質(zhì)上的區(qū)別。之后，民主與法制時(shí)報(bào)又以《“消費(fèi)返利”模式監(jiān)管如何破冰 專(zhuān)家熱議電商“云聯(lián)惠”案》為標(biāo)題報(bào)道，云聯(lián)惠傳銷(xiāo)案引發(fā)法學(xué)和法律界的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要是云聯(lián)惠的消費(fèi)返利模式到底是屬于傳銷(xiāo)，還是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式。

這兩篇報(bào)道都提到了，去年7月份在北京舉辦的廣東云聯(lián)惠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)模式專(zhuān)家論證會(huì)。金融智商稅獲得了一份《廣東云聯(lián)惠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)模式專(zhuān)家論證法律意見(jiàn)書(shū)》（下稱(chēng)：意見(jiàn)書(shū)）。在此，金融智商稅深度剖析一次云聯(lián)惠“消費(fèi)全返”模式。

該意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，“為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)廣東云聯(lián)惠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)：云聯(lián)惠）經(jīng)營(yíng)模式的合法性問(wèn)題，受北京市澤文律師事務(wù)所委托，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)科學(xué)成果開(kāi)發(fā)中心法律研究和咨詢(xún)項(xiàng)目專(zhuān)家委員會(huì)邀請(qǐng)我國(guó)著名的刑事，民事、行政法專(zhuān)家，于2018年8月6日在北京就該經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行了咨詢(xún)論證，并由專(zhuān)家出具本次論證法律意見(jiàn)書(shū)。

該意見(jiàn)書(shū)圍繞刑法第二百二十條之一《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪》和“云聯(lián)惠”的運(yùn)作模式來(lái)論證“云聯(lián)惠”的消費(fèi)返利模式到底是否屬于傳銷(xiāo)行為。該論證法律意見(jiàn)書(shū)最終結(jié)論“云聯(lián)惠”經(jīng)營(yíng)模式不屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)行為，按照該模式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。

金融智商稅發(fā)現(xiàn)，該意見(jiàn)書(shū)主要是通過(guò)以下幾點(diǎn)認(rèn)定“云聯(lián)惠”的消費(fèi)返利模式不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。

不符合繳納入門(mén)費(fèi)？

錯(cuò)！“云聯(lián)惠”完全符合

“云聯(lián)惠”不符合繳納入門(mén)費(fèi)的條件。該意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，“云聯(lián)惠所有登會(huì)員都是免費(fèi)加入的，會(huì)員使用統(tǒng)一社會(huì)信用代碼即可免費(fèi)注冊(cè)成為云聯(lián)惠的聯(lián)盟商家或電商會(huì)員。而且該部分費(fèi)用會(huì)逐步予以返還。不管采取哪種方式加入成為云聯(lián)惠的會(huì)員，都不存在繳納入門(mén)費(fèi)的問(wèn)題。會(huì)員繳納升級(jí)費(fèi)用只是獲得了在該平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，這就如同在其他電商平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要繳納平臺(tái)使用費(fèi)的道理是一樣的?！?/span>

“云聯(lián)惠”的運(yùn)營(yíng)模式真的不符合繳納入門(mén)費(fèi)的條件嗎？金融智商稅通過(guò)調(diào)查了解到，“云聯(lián)惠”要求參加者通過(guò)推薦和繳納費(fèi)用等形式獲得加入資格。平臺(tái)會(huì)員只能享受消費(fèi)返還和推薦他人成為會(huì)員的權(quán)利；想要獲得發(fā)展下線(xiàn)的提成，必須繳納一定的費(fèi)用升級(jí)為聯(lián)盟商家或銀鉆會(huì)員（后期取消）、金鉆會(huì)員、鉑鉆會(huì)員（電商會(huì)員）。另外，想要成為“云聯(lián)惠”的代理也需要繳納幾萬(wàn)元到幾十萬(wàn)元不等的代理費(fèi)。

2005年國(guó)家出臺(tái)的《禁止傳銷(xiāo)條例》規(guī)定的傳銷(xiāo)行為的其中一條規(guī)定：組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的。

根據(jù)法律的規(guī)定，“云聯(lián)惠”已經(jīng)符合要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用。繳納升級(jí)費(fèi)用的會(huì)員不只是獲得了在該平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，還獲得了發(fā)展下線(xiàn)以及提成的資格。

該意見(jiàn)書(shū)還稱(chēng)，“金鉆會(huì)員和鉑鉆會(huì)員在整個(gè)會(huì)員體系中占比只有10%-15%，而免費(fèi)會(huì)員占總會(huì)員量的85%-90%，這與所有會(huì)員都需要繳納入門(mén)費(fèi)的傳銷(xiāo)活動(dòng)完全不同?！?/span>

按照《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，其組織內(nèi)部參與傳銷(xiāo)活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，應(yīng)當(dāng)對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。并不存在繳費(fèi)會(huì)員在整個(gè)會(huì)員體系中占比的多少而追究刑事責(zé)任這一規(guī)定。另外，根據(jù)法院公布的數(shù)據(jù)“云聯(lián)惠”發(fā)展會(huì)員896余萬(wàn)個(gè)。其中繳納費(fèi)用的會(huì)員有141萬(wàn)余個(gè)。

“云聯(lián)惠”不符合按照組成層級(jí)計(jì)酬？

錯(cuò)！完全符合

“云聯(lián)惠”不符合按照一定順序組成層級(jí)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。“所有會(huì)員雖然享有的權(quán)利有所不同，但并不存在層級(jí)問(wèn)題。會(huì)員的加入是完全免費(fèi)的，不需要遵守層級(jí)的要求，事實(shí)上也沒(méi)有層級(jí)的要求。會(huì)員之間不存在層級(jí)，也就不存在按照層級(jí)計(jì)算報(bào)酬或者返利的問(wèn)題。雖然存在積分返還等返利機(jī)制，其機(jī)制與發(fā)展的人員數(shù)量并無(wú)關(guān)系，并不符合直接或者問(wèn)接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)的條件，該意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)?！?/span>

根據(jù)該意見(jiàn)書(shū)的說(shuō)法，“電商會(huì)員在銷(xiāo)售時(shí)交納銷(xiāo)售額的16%的“消費(fèi)創(chuàng)業(yè)共享金”。其中的62. 5%到74%的“消費(fèi)創(chuàng)業(yè)共享金”直接分給了購(gòu)物的消費(fèi)者，10%到11%直接分給了電商會(huì)員。其余的15%到27.5%分配給市場(chǎng)推廣、宣傳、分享者?！?/span>

實(shí)際運(yùn)作中，云聯(lián)惠的“消費(fèi)創(chuàng)業(yè)共享金”分配模式只是淡化了組成層級(jí)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。電商會(huì)員、消費(fèi)者、五級(jí)代理公司已經(jīng)組成了層級(jí)并以團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的方式進(jìn)行返利。

另外，云聯(lián)惠的聯(lián)盟商家或金鉆會(huì)員、鉑鉆會(huì)員、代理都存在團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。按照“云聯(lián)惠”的規(guī)定，發(fā)展會(huì)員者可獲得新會(huì)員繳納的升級(jí)費(fèi)20%的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和提成積分；電商會(huì)員的下線(xiàn)會(huì)員消費(fèi)時(shí)，其能獲得下線(xiàn)消費(fèi)額度5%的積分獎(jiǎng)勵(lì)，再往上每一個(gè)層級(jí)則按50%遞減計(jì)提嘉獎(jiǎng)白積分，其上線(xiàn)們的白積分獎(jiǎng)勵(lì)均以此類(lèi)推；代理發(fā)展商家就能夠獲得其代理區(qū)域內(nèi)所有交易額5‰至2%不等的業(yè)績(jī)提成，發(fā)展新代理的可獲得促成獎(jiǎng)勵(lì)。

《禁止傳銷(xiāo)條例》規(guī)定的傳銷(xiāo)行為的其中一條規(guī)定：組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線(xiàn)關(guān)系，并以下線(xiàn)的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線(xiàn)報(bào)酬，牟取非法利益的。根據(jù)法律的規(guī)定，“云聯(lián)惠”已經(jīng)完全符合按照一定順序組成層級(jí)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。

云聯(lián)惠沒(méi)有引誘，脅迫他人參加非法行為？

沒(méi)有脅迫但存在引誘

“云聯(lián)惠”經(jīng)營(yíng)模式?jīng)]有引誘，脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加非法行為。該意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，“云聯(lián)惠經(jīng)營(yíng)模式不需要采用引誘他人或者脅迫他人繼續(xù)發(fā)展他人參加的行為。從獎(jiǎng)勵(lì)制度來(lái)看，會(huì)員單純的推廣，宣傳，分享他人加入云聯(lián)惠，其自身并不能得到任何分享的獎(jiǎng)勵(lì)。所以，不存在引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加的問(wèn)題?！?/span>

根據(jù)云聯(lián)惠的獎(jiǎng)勵(lì)制度我們可以看出，發(fā)展其他人加入，其自身已經(jīng)得到現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)和提成積分，并不存在不能得到任何分享的獎(jiǎng)勵(lì)。另外，引誘包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和其他經(jīng)濟(jì)利益。云聯(lián)惠在宣傳中使用的“消費(fèi)全返”、“讓消費(fèi)有回報(bào)”、“財(cái)富永動(dòng)機(jī)”就是赤裸裸的引誘。

該意見(jiàn)書(shū)還稱(chēng)，“云聯(lián)惠經(jīng)營(yíng)模式是以共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新商業(yè)模式為基礎(chǔ)，以消費(fèi)者共享消費(fèi)價(jià)值。追求共享消費(fèi)利益的理念推動(dòng)并完成的。這種模式是一種共贏(yíng)模式?！?/span>

金融智商稅算了一筆賬發(fā)現(xiàn)，這種模式根本不可能實(shí)現(xiàn)共贏(yíng)。僅“消費(fèi)全返”這一塊云聯(lián)惠就需要返出132%。云聯(lián)惠將每一筆銷(xiāo)售金額的16%作為“消費(fèi)創(chuàng)業(yè)共享金””截留，云聯(lián)惠將會(huì)員消費(fèi)的金額按返還規(guī)則最終全部返還，云聯(lián)惠截留的16%也按返還規(guī)則最終全額返還。另外，云聯(lián)惠截留的16%也存在重復(fù)分配的情況。

云聯(lián)惠不符合騙取財(cái)物的條件？

錯(cuò)！完全符合

云聯(lián)惠不符合騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)稅序的條件。“以《云聯(lián)惠會(huì)員協(xié)議》為藍(lán)本所確定的云聯(lián)惠經(jīng)管模式是以真實(shí)的交易和消費(fèi)為基礎(chǔ)的，即使經(jīng)營(yíng)方式上有瑕疵，也不存在詐騙這一屬性?！?/span>

金融智商稅通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，云聯(lián)惠完全符合騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)稅序的條件。羊城晚報(bào)曾報(bào)道，云聯(lián)惠涉嫌虛假宣傳和智囊團(tuán)成員冒充學(xué)者。反傳銷(xiāo)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李旭向記者分析稱(chēng)：假設(shè)會(huì)員單筆消費(fèi)10000元，云聯(lián)惠提取了1600元。按每天按萬(wàn)分之五左右的比例返還，1600元約275天就返還完。加上加上各種獎(jiǎng)勵(lì)、代理費(fèi)及自身的運(yùn)行成本，總支出達(dá)到160%，那么云聯(lián)惠需要每年的利潤(rùn)率必須達(dá)到238%才能達(dá)到債務(wù)收益平衡。大資本運(yùn)作的公司也不能保證每年穩(wěn)定的將利潤(rùn)率把控在238%以上。那么云聯(lián)惠又是靠什么來(lái)持續(xù)？

從理論上看，普通會(huì)員每一筆消費(fèi)，云聯(lián)惠都要貼錢(qián)返利。這部分資金缺口，只有靠更多會(huì)員交錢(qián)來(lái)填補(bǔ)，只有以滾雪球般幾何倍數(shù)增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)才能支撐起巨大的返利。明擺著云聯(lián)惠這是賠本賺吆喝的生意。

云聯(lián)惠雖然沒(méi)有給出答案，但有位叫宋長(zhǎng)江的卻給出了一個(gè)讓人啼笑皆非的答案。宋長(zhǎng)江用鐵和棉花哪個(gè)重以及“一尺之棰，日取其半，萬(wàn)世不竭”來(lái)證明云聯(lián)惠的消費(fèi)全返模式?jīng)]有問(wèn)題。完全忽略掉云聯(lián)惠靠什么來(lái)持續(xù)。另外，鐵和棉花哪個(gè)重本身是重量問(wèn)題，并不是時(shí)間問(wèn)題。

宋長(zhǎng)江還用幾何倍增舉例證明，“假如云聯(lián)惠今天的日返量是2億元，日交易額就是12.5億元；第100天日返量為5.4億元，日交易額須達(dá)到33.47億元；第365日返量增至74.81億元，日交易額則高達(dá)467.56億元?！?/span>

如果以此類(lèi)推，到第四年云聯(lián)惠的日返量增至300多萬(wàn)億元，日交易額將高達(dá)2千多萬(wàn)億元。而我國(guó)2018年的全年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值才90萬(wàn)億元。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東向記者表示，云聯(lián)惠在2016年3月投放給一家媒體的廣告版中，他的缺陷性論述被刪去且未告知他就發(fā)表，成了虛假宣傳式的變相“肯定其模式”。對(duì)此他深感不滿(mǎn)，要求刪除不實(shí)言論消除影響，為此還曾引發(fā)了一段法律糾紛。

在質(zhì)疑聲中，云聯(lián)惠對(duì)其模式的可行性進(jìn)行了辯解，并對(duì)外投放了大量廣告。這些廣告在云聯(lián)惠的對(duì)外宣傳中，被變相解讀為“權(quán)威媒體專(zhuān)訪(fǎng)”。如云聯(lián)惠宣傳手冊(cè)稱(chēng)《廣東經(jīng)濟(jì)》雜志在2015年10月號(hào)上對(duì)其模式大力肯定，記者向該雜志編輯部核實(shí)獲悉：云聯(lián)惠實(shí)為該雜志的理事單位。稿件并非新聞報(bào)道，而是主動(dòng)投放的“軟文”。

云聯(lián)惠列舉自己獲評(píng)“中國(guó)科技創(chuàng)新型企業(yè)”，創(chuàng)始人黃明則獲得“中國(guó)民族品牌十大領(lǐng)軍人物”。上述獎(jiǎng)項(xiàng)的頒發(fā)方為中國(guó)民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇組織委員會(huì)。而該組織委員會(huì)實(shí)為中國(guó)民族產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作促進(jìn)會(huì)聯(lián)合主辦，而兩協(xié)會(huì)均在民政部今年公布的“離岸社團(tuán)”、“山寨社團(tuán)”名單中。

云聯(lián)惠標(biāo)榜的何智斌中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院國(guó)學(xué)教授、中國(guó)國(guó)學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)何智斌和國(guó)家行政學(xué)院教授、知名學(xué)者侯書(shū)生的身份完全是冒充的。

通過(guò)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)社科院研究生院以及國(guó)家行政學(xué)院核實(shí)得知，何智斌根本不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院國(guó)學(xué)教授和中國(guó)國(guó)學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)。此前侯書(shū)生僅是國(guó)家行政學(xué)院出版社一名普通合作編輯，2015年年底，侯書(shū)生因打著出版社策劃總監(jiān)、教授的幌子在一些大學(xué)講課、搞活動(dòng)，經(jīng)警告無(wú)效，被出版社解除了合作關(guān)系。另外，中國(guó)國(guó)學(xué)研究院在2016年5月也被民政部民間組織管理局列入“離岸社團(tuán)”“山寨社團(tuán)”名單中。

意見(jiàn)書(shū)涉嫌虛假偽造

利用主流媒體做文章

金融智商稅發(fā)現(xiàn)，該意見(jiàn)書(shū)涉嫌虛假偽造，除了文中多處有錯(cuò)別字外，還把傳銷(xiāo)行為錯(cuò)寫(xiě)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)行為。這是任何法學(xué)專(zhuān)家和法律人都不會(huì)犯的低級(jí)錯(cuò)誤。

另外，民主與法制時(shí)報(bào)在《“消費(fèi)返利”模式監(jiān)管如何破冰 專(zhuān)家熱議電商“云聯(lián)惠”案》一文中提到夏家駿、梅慎實(shí)、王占陽(yáng)等法學(xué)界專(zhuān)家出席了此次論證會(huì)。但在去年5月份夏家駿、梅慎實(shí)、王占陽(yáng)等法學(xué)界專(zhuān)家已經(jīng)委托“云聯(lián)惠超話(huà)”嚴(yán)正聲明沒(méi)有參加過(guò)任何云聯(lián)惠的所謂的“廣東云聯(lián)惠公司模式專(zhuān)家論證會(huì)”，并己委托律師追究謠言者的相關(guān)責(zé)任，同時(shí)也向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了舉報(bào)。

據(jù)微博用戶(hù)@山清水秀人干凈稱(chēng)，云聯(lián)惠的專(zhuān)家論證會(huì)是由唐金龍、文武一手操控的，所謂的法律意見(jiàn)書(shū)名義上是供司法機(jī)關(guān)參考，實(shí)際上只是拿來(lái)忽悠“云家人”而已，“借”了會(huì)員數(shù)百萬(wàn)開(kāi)了個(gè)論證會(huì)出個(gè)報(bào)告，然后以“賣(mài)書(shū)救云”、“開(kāi)網(wǎng)后送積分”等幌子引誘、欺騙會(huì)員購(gòu)買(mǎi)一文不值的報(bào)告書(shū)。

不僅如此，云聯(lián)惠會(huì)員還利用中國(guó)商報(bào)和民主與法制時(shí)報(bào)關(guān)于“消費(fèi)返利”的報(bào)道大作文章，煽動(dòng)會(huì)員去“伸冤”。2月17日，“瑯琊閣說(shuō)”公眾號(hào)直接發(fā)文稱(chēng)民主與法制時(shí)報(bào)報(bào)道云聯(lián)惠不是傳銷(xiāo)。該公眾號(hào)不遺余力的為云聯(lián)惠唱贊歌，并聲稱(chēng)云聯(lián)惠相當(dāng)于53個(gè)三峽工程。

另外，甚至有骨干會(huì)員直接煽動(dòng)“云粉家人”去購(gòu)買(mǎi)民主與法制時(shí)報(bào)和中國(guó)商報(bào)，送到案件所在的公檢法機(jī)關(guān)，并要求放人。

金融智商稅提醒，云聯(lián)惠就是徹徹底底的傳銷(xiāo)組織，傳銷(xiāo)的本質(zhì)是龐氏騙局。龐氏騙局很簡(jiǎn)單，就是拆東墻補(bǔ)西墻，收益來(lái)源來(lái)自于后來(lái)的人繳納的費(fèi)用，一旦這個(gè)資金鏈斷裂，就可能導(dǎo)致模式崩盤(pán)。其實(shí)目的還是騙取錢(qián)財(cái)，以高額回報(bào)為誘餌，騙取入門(mén)費(fèi)為最終目的。