大學(xué)生逃脫傳銷組織 將襄陽兩傳銷頭目捅成重傷

今年6月，大學(xué)生司振權(quán)來襄陽應(yīng)聘，哪知被騙入傳銷窩點。離開時遭到傳銷頭目的阻攔，他持刀將兩人捅成重傷（本報6月22日曾作報道）。

昨日，樊城區(qū)人民法院開庭審理此案，檢方認(rèn)為司振權(quán)故意傷害他人，要負(fù)刑事責(zé)任；被告人律師認(rèn)為其屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)無罪釋放。

事件回放

擺脫傳銷組織,致兩人重傷

今年25歲的司振權(quán)，畢業(yè)于四川省綿陽水利水電學(xué)校。今年6月，剛走出校園，他就在網(wǎng)上物色合適的工作，并投了多份簡歷。

6月10日，一名男子給司振權(quán)打電話稱，說他通過了審核，盡快來襄陽的分公司面試。

司振權(quán)趕緊買了一張前往襄陽的火車票，沒想到噩夢悄然降臨。

6月19日晚，司振權(quán)被帶到樊城區(qū)柿鋪的一間出租屋內(nèi)，他才發(fā)現(xiàn)自己陷入傳銷組織。

6月21日清晨6時許，司振權(quán)提出回家，但遭到拒絕。傳銷頭目袁某過來勸說，司振權(quán)執(zhí)意要走，便提起行李準(zhǔn)備離開。

這時，多名傳銷者圍上前來，將司振權(quán)圍住，有的拽住他的胳膊，有的將他攔腰抱住。

情急之下，司振權(quán)從挎包里掏出一把水果刀，朝對面的袁某刺去。此時，傳銷頭目吳某過來幫忙，也被刺傷。

事發(fā)后，司振權(quán)主動撥打120，并向警方自首。袁某二人被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

公訴機關(guān)

故意傷人，要負(fù)刑事責(zé)任

昨日，該案在樊城區(qū)法院審理。司振權(quán)的姐姐司娟，特地從西安趕到襄陽。

昨日上午9點，樊城區(qū)人民法院法庭內(nèi)，已有幾個月沒見面的姐弟倆，隔著鐵欄相視而泣。司娟哭著說：“你瘦了?！?/p>

司娟說，弟弟吃了很多苦，2006年高中就畢業(yè)了，但家里實在貧困，父母身體又不好，拿不出報名費。隨后，弟弟四處打工，直到2008年再次參加高考，如愿上了大學(xué)。

庭審中，公訴機關(guān)指控，根據(jù)被告人的供述、被害人袁某、吳某的陳述，以及相關(guān)證人證言，司振權(quán)故意非法損害他人身體健康，導(dǎo)致兩人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑期為3年以上10年以下有期徒刑。

但檢方認(rèn)為，司振權(quán)具有自首情節(jié)，且被害人（傳銷頭目）有過錯，故建議減輕量刑。

被告律師

正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)無罪釋放

被告人的代理律師姚永安則認(rèn)為，司振權(quán)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)該無罪釋放。

姚永安說，傳銷組織將司振權(quán)騙至襄陽強迫其加入，不讓其離開，就是非法拘禁。司振權(quán)為了免受不法侵害，持刀相向，對兩名傳銷頭目造成損害，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，故依法不負(fù)刑事責(zé)任。

姚永安舉例說，西安的“肖昌勇案”（見相關(guān)鏈接）和司振權(quán)的案件類似，肖昌勇被判防衛(wèi)過當(dāng)，犯罪事實成立，但依法免除刑罰。

根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可減輕或者免除處罰。從司振權(quán)的案件來看，當(dāng)他傷人后，立即撥打120并報警，充分說明他沒有超過必要限度。

此外，姚永安還認(rèn)為，檢方采信的證詞幾乎都是傳銷頭目或成員的，有一定的偏向性。

法院沒有當(dāng)庭宣判。

社會學(xué)家

量刑應(yīng)慎重

司振權(quán)到底是正當(dāng)防衛(wèi)，還是犯故意傷害罪？記者就此咨詢了相關(guān)法律專家、社會學(xué)家。

襄樊學(xué)院思想政治理論課部副主任張樊稱，傳銷頭目只是限制了司振權(quán)的人身自由，但沒有危及到其人身安全，為了脫離控制逃跑而用刀傷人不屬正當(dāng)防衛(wèi)。但自首、被困傳銷等因素，可作為法院從輕或減免刑事處罰的量刑情節(jié)?！八菊駲?quán)不應(yīng)該被判刑，可對其進行治安拘留、經(jīng)濟處罰等?！毕尻柺猩缈坡?lián)副主席陳新劍說。

陳新劍認(rèn)為，傳銷組織擾亂市場經(jīng)濟秩序，非法牟利，拘禁他人，這種違法行為破壞社會和諧穩(wěn)定。法律是維護公平和正義的，傳銷行為首先就觸犯了法律。

陳新劍說，從社會影響上來看，法院的判刑量刑應(yīng)該考慮這一因素，如判處司振權(quán)有罪，有悖于公平和正義，助長了傳銷違法行為的囂張氣焰。

相關(guān)鏈接

捅死傳銷頭目

四川小伙免予刑事處罰

2009年7月，四川小伙肖昌勇被騙至西安一傳銷窩點，人身自由被限制。逃脫過程中，肖昌勇遭多名傳銷成員毆打。

情急之下，肖昌勇掏出彈簧刀朝四周亂捅，刺中兩名傳銷頭目，其中1人死亡1人重傷。

2010年6月，西安市中級人民法院公開宣判：肖昌勇被判處過失致人死亡罪，免予刑事處罰，當(dāng)庭釋放，但要承擔(dān)民事賠償3.4萬余元。

該案主審法官認(rèn)為，被害人為了強迫肖昌勇參加傳銷組織，實施毆打等不法侵害行為，目的是為控制住肖昌勇，行為并未達(dá)到嚴(yán)重危及肖昌勇人身安全的程度，肖昌勇的犯罪事實成立。肖昌勇的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但依法免除刑罰。