借款13萬(wàn)元用于傳銷法院：雙方是受害人借款應(yīng)返還

一男一女被人騙到外地搞傳銷，他向她借款13萬(wàn)元用于購(gòu)買傳銷份額。后來(lái)她找他還錢時(shí)，他卻稱，她明知這筆錢用于搞傳銷系違法犯罪，仍然出借給他，按法律規(guī)定不予償還。 而一二審法院認(rèn)為，二人均系傳銷組織中的受害人，此款應(yīng)予償還。

      二人被騙加盟傳銷 借款不還對(duì)簿公堂

　　現(xiàn)年55歲的敬某和54歲的李某分別住在順慶區(qū)和蓬安縣。2013年8月，李某被傳銷組織人員以做海鮮生意為名，誘騙到廣西東興市投資，敬某自愿與李某一同到廣西東興市做生意。當(dāng)?shù)貍麂N組織以國(guó)家重點(diǎn)扶持的“連鎖銷售”項(xiàng)目為名，騙取二人出資購(gòu)買份額， 以分取利潤(rùn)。2013年10月底，敬某因沒(méi)有找到其他人加入購(gòu)買份額，因而沒(méi)有得到相應(yīng)的業(yè)績(jī)收益，便向李某借款，說(shuō)可以以自己家人的名義購(gòu)買份額，這樣就能得到了一些提成。

　　李某同意借款給他。2013年10月31日，李某向敬某轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元。 直到2013年12月30日，在李某的催促下，敬某向李某出具了一張金額為13萬(wàn)元的借條， 載明兩年內(nèi)還清。

　　后該傳銷組織受到公安機(jī)關(guān)處理。二人回家后，李某多次催促敬某還款遭拒，李某遂向順慶區(qū)人民法院起訴敬某， 要求償還借款本金13萬(wàn)元及利息。

      借款用途說(shuō)法不一 被告辯解無(wú)需償還

　　庭審時(shí)， 敬某認(rèn)可借條系其本人出具，借款金額屬實(shí)，他稱李某主動(dòng)將13萬(wàn)元出借給他， 所借款項(xiàng)均交給了傳銷組織用于購(gòu)買份額， 李某是他在該組織的上線。 對(duì)于轉(zhuǎn)款金額與借據(jù)中載明金額不一致的問(wèn)題，敬某稱款項(xiàng)中的另外5萬(wàn)元是李某讓其幫她的家人購(gòu)買的傳銷份額。李某則稱她向敬某多轉(zhuǎn)的5萬(wàn)元是償還她在2013年8月在敬某處的借款4萬(wàn)元及其他開(kāi)銷費(fèi)用1萬(wàn)元。

　　被告敬某辯稱， 在2013年雙方加入傳銷組織后， 李某是他在整個(gè)傳銷組織中的上線，為了獲得更多的利益，李某反復(fù)要求自己多發(fā)展一些下線， 在他明確告知李某自己沒(méi)有能力發(fā)展下線的情況下，李某主動(dòng)提出借款給他，將他的近親屬發(fā)展為下線，李某的主觀目的也是為了能夠獲得利益才主動(dòng)借錢給他。而且，那13萬(wàn)元已用于購(gòu)買傳銷組織的份額，李某已獲得了傳銷組織的返利。李某明知道這筆借款是用于購(gòu)買傳銷組織的份額，即用于違法犯罪活動(dòng)，因此該筆借款不受法律保護(hù)。

　　對(duì)此，李某認(rèn)為：本案民間借貸關(guān)系明確，錢是她從銀行卡轉(zhuǎn)給敬某的，敬某對(duì)這筆借款享有絕對(duì)支配權(quán)，他是在借款兩個(gè)月后補(bǔ)寫的借條，認(rèn)可借貸關(guān)系，而且也是按約定支付利息。當(dāng)時(shí)他們都不知道該組織的性質(zhì)，以為是國(guó)家項(xiàng)目，敬某沒(méi)有任何證據(jù)證明借款用于傳銷活動(dòng)。敬某稱發(fā)展其近親屬為下線也沒(méi)有根據(jù)。

      借貸合同合法有效兩級(jí)法院判決償還

　　順慶區(qū)法院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)借款事實(shí)及借款金額13萬(wàn)元均不持異議， 法院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方的民間借貸合同是否合法有效。依據(jù)查明的事實(shí)，本案敬某向李某借款時(shí)，雙方均被傳銷組織人員虛構(gòu)的“國(guó)家重點(diǎn)扶持的連鎖銷售項(xiàng)目”所蒙蔽，以為購(gòu)買該項(xiàng)目份額后可以獲取高額提成。盡管雙方均知曉借款系用于購(gòu)買該項(xiàng)目的份額， 但雙方均系受害人，其主觀上并不知道借款用于違法犯罪活動(dòng)，且敬某系自愿向李某借款，借款目的為購(gòu)買份額后獲取更多的銷售提成，雙方在借款時(shí)意思表示真實(shí)。 同時(shí)，李某并非組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的組織或領(lǐng)導(dǎo)者，并未納入刑事案件的犯罪嫌疑人。故出借人李某事先并不知道借款用于違法犯罪活動(dòng)，李某與敬某之間的民間借貸合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。

　　該院遂作出一審判決， 敬某于判決生效后10日內(nèi)向李某償還借款本金共計(jì)13萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

　　一審判決后，敬某不服，向南充中院提起上訴。二審認(rèn)為，李某出借時(shí)是否授意敬某購(gòu)買傳銷份額， 敬某是否用李某的轉(zhuǎn)款購(gòu)買傳銷份額， 現(xiàn)均無(wú)證據(jù)證明。同時(shí)， 敬某在接收案涉13萬(wàn)元后掌握處分權(quán)， 事后又向李某出具借條， 表明其認(rèn)可向李某借款的事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

　　日前，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

       借錢用于違法犯罪簽訂的借貸合同無(wú)效

　　四川鑫中云律師事務(wù)所主任趙云（系四川省優(yōu)秀律師、四川省維護(hù)職工權(quán)益杰出律師和四川省五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)芦@得者）：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第十四條規(guī)定：“出借人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)而仍然提供借款的情形的， 民間借貸合同無(wú)效?！北景钢?， 并無(wú)證據(jù)證明出借人事先知道借款用于傳銷活動(dòng)， 故法院認(rèn)定借貸合同有效。（記者 何顯飛）