為推銷(xiāo)“車(chē)智匯”請(qǐng)喝酒致人死亡 家屬向共飲人索賠近17萬(wàn)

去年10月，河南多名人員為推銷(xiāo)“車(chē)智匯”產(chǎn)品，在給李某講解“車(chē)智匯”產(chǎn)品使用情況后，請(qǐng)李某到飯店喝酒，結(jié)果某回家后不久便死亡。痛失丈夫的陳某悲傷不已，盛怒之下向與其一起喝酒的四人索賠近17萬(wàn)元。一審宣判后，陳某不服，提出上訴。近日，駐馬店市中級(jí)人民法院對(duì)該起案件進(jìn)行了二審宣判。

“車(chē)智匯”產(chǎn)品

原判認(rèn)定，2018年10月10日，盧某和馮某及其他人到受害人李某門(mén)市部，向受害人李某推銷(xiāo)一款“車(chē)智匯”車(chē)用產(chǎn)品，李某購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品后，盧某和馮某邀請(qǐng)李某下班后到其開(kāi)設(shè)的足浴店里給其仔細(xì)講解該款產(chǎn)品的使用。

當(dāng)天19時(shí)左右，受害人李某騎電動(dòng)車(chē)到被告開(kāi)設(shè)的足浴店里，店內(nèi)人員給受害人李某講解了“車(chē)智匯”產(chǎn)品具體使用情況后，馮某詢(xún)問(wèn)李某有沒(méi)有吃飯，當(dāng)?shù)弥钅尺€沒(méi)有吃飯，便邀請(qǐng)李某與段某、盧某一起外出吃飯，當(dāng)出店門(mén)時(shí)代某與其女兒剛到足浴店門(mén)外，大家一起到正陽(yáng)縣北環(huán)城路的餐館吃飯。

同時(shí)，馮某要了一瓶1斤裝的白酒，馮某陪同李某喝了部分白酒，期間代某因已經(jīng)吃過(guò)飯和因其女兒瞌睡提前回家。

當(dāng)天21時(shí)左右酒宴結(jié)束后，李某與馮某、段某、盧某在足浴店門(mén)外打完招呼后，李某自己騎電動(dòng)車(chē)回家。

夜晚11時(shí)左右，李某回到家中感覺(jué)不適，其妻子陳某便為其倒水喝，后李某仍然感覺(jué)不適，陳某隨即撥打120急救電話，當(dāng)醫(yī)生到達(dá)陳某家中發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)身亡。

李某死亡后，李某俊的妻子和兒子認(rèn)為李某的去世與馮某、段某、盧某、代某之間飲酒有一定因果關(guān)系，為此將上述幾人告上法院，要求個(gè)被告方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)189897元。

隨即，正陽(yáng)縣人民法院立案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

一審法院認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中，與朋友同事取餐是社會(huì)正常的社交活動(dòng)，酒宴中互相飲酒也是一種禮節(jié)習(xí)慣，但相互之間負(fù)有共同飲酒合理限度內(nèi)提醒、照顧、保護(hù)、通知等義務(wù)，未能盡到一定注意義務(wù)而造成活動(dòng)參與者損傷的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告馮某邀請(qǐng)包括受害人李某俊在內(nèi)的一眾朋友飲酒吃飯的事實(shí)清楚，受害人李某飲酒后自己駕駛電動(dòng)車(chē)回到家中不久之后去世，在此期間并沒(méi)有證據(jù)證明有其他情況發(fā)生導(dǎo)致某直接死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某的死亡與其飲酒之間存在一定的因果關(guān)系。

馮某在答辯稱(chēng)李某當(dāng)天飲酒并未過(guò)量且與死者李某之間沒(méi)有產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及自己沒(méi)有法定的救助義務(wù)，但馮某作為宴會(huì)組織者，未能盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)李某死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)李某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)具備常人應(yīng)具備的自我安全保護(hù)的意識(shí)和能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒導(dǎo)致人的辨別和控制能力減弱的風(fēng)險(xiǎn)及后果，對(duì)自己飲酒行為自身存在重大過(guò)失。

根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人段某、盧某、代某在聚餐中未參與，與馮某和李某之間飲酒和勸酒，且代某在聚餐中因有事而提前離開(kāi)，段某、盧某、代某對(duì)李某死亡均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

隨后，正陽(yáng)縣人民法院結(jié)合本案實(shí)際情況，以酌定馮某承擔(dān)10%責(zé)任。判令馮某賠償陳某喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失99675.4元；駁回陳某其他訴訟請(qǐng)求。

法院宣判后，陳某以及其家屬不服，以“一審判決認(rèn)定段某、代某、盧某不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的；判決馮某承擔(dān)賠償數(shù)額的比例過(guò)低”為由提出上訴。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判四人賠償損失189897元。

二審法院審理后認(rèn)為，段某、盧某、代某在聚餐中未參與馮某和李某之間的飲酒和勸酒，對(duì)李某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)本案事實(shí)，劃分責(zé)任比例，適當(dāng)。故陳某以及其家屬的上訴理由不成立，不予支持；馮某作為共同飲酒的組織者，由于未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對(duì)李某飲酒后的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，原審法院據(jù)此認(rèn)定本案事實(shí)，并無(wú)錯(cuò)誤。

近日，駐馬店市中級(jí)人民法院根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，駁回陳某以及其家屬的上訴，維持原判。