11月27日，最高人民檢察院發(fā)布6起正當防衛(wèi)不捕不訴典型案例，進一步明確正當防衛(wèi)制度的法律適用，統(tǒng)一司法標準，準確理解把握最高人民法院、最高人民檢察院、公安部今年9月聯(lián)合發(fā)布的《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》，為促進嚴格執(zhí)法公正司法提供有效指引。

6起典型案例具有以下特點：一是案件類型全面，包括不批捕案件2件，不起訴案件4件；二是指導意義典型，6起案例，雖然都是正當防衛(wèi)，但突出的重點各有側重；三是案件起因多元，既涉及故意傷害、強奸、非法侵入住宅等，也涉及道路行車糾紛、暴力拆遷、傳銷等多發(fā)或備受社會關注的情形。

據(jù)悉，近年來，傳銷犯罪仍處于多發(fā)狀態(tài)，從2019年數(shù)據(jù)看，全國檢察機關起訴組織、領導傳銷活動罪9683人，位于所辦理的刑事犯罪數(shù)第30位，略低于故意殺人罪。最高檢有關負責人表示，非法傳銷往往伴隨著對公民人身權利和財產權利的嚴重侵害，容易滋生黑惡勢力違法犯罪，防衛(wèi)人往往力量對比明顯失衡，面對不法侵害如不采取防衛(wèi)行為將可能遭受嚴重侵害。

對于伴隨嚴重暴力的傳銷犯罪，一方面要依法嚴厲打擊以震懾犯罪，遏制傳銷犯罪的蔓延；另一方面也需要通過案例和普法宣傳，支持遭受傳銷組織不法侵害特別是暴力傷害的公民進行自救自衛(wèi)。

江西省宜春市高某波正當防衛(wèi)不起訴案——對“明顯超過必要限度”的認定

（一）法律要旨

根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可?！霸斐芍卮髶p害”是指造成不法侵害人重傷、死亡，對此不難判斷。實踐中較難把握的是相關防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，不少案件處理中存在認識分歧。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》規(guī)定，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應當綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經造成的損害，還要考慮造成進一步損害的急迫危險性和現(xiàn)實可能性。

防衛(wèi)人被騙入傳銷組織，在人身自由、健康、安全遭受傳銷人員不法侵害時，面對多人圍毆，盡管不法侵害人沒有持器械，防衛(wèi)人持刀反擊，造成傷亡結果的，應當從防衛(wèi)人的角度設身處地考慮防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。

（二）基本案情

2018年3月5日上午，高某波被傳銷人員陶某某以談戀愛為由騙至江西省宜春市袁州區(qū)，次日11時許被帶至傳銷窩點。根據(jù)傳銷組織安排，陶某某將高某波帶入窩點的一房間后，郭某某、繆某某、張某某、劉某某四人要求高某波交出手機，高某波意識到可能進入傳銷窩點而拒絕。四人便按照控制新人的慣例做法，上前將其抱住，搶走其眼鏡。因高某波情緒激動，在房間外的安某某和孟某某也進入房間，幫助控制高某波。隨后，孟某某搶走高某波的手機，安某某用言語呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出錢包。見高某波仍然不配合，在房間外的梁某某和胡某某也進入該房間共同控制高某波，要求高某波扎馬步，并推搡高某波。高某波從褲袋內拿出隨身攜帶的折疊刀（非管制刀具），要求離開。安某某、張某某見狀立即上前搶刀，其他同伙也一齊上前欲控制高某波，其中張某某抱住高某波的左手臂，郭某某從背后抱住高某波的腿部。高某波持刀揮舞，在刺傷安某某、張某某、梁某某等人后，逃離現(xiàn)場。安某某胸腹部被刺兩刀，經搶救無效死亡。經鑒定，安某某符合銳器刺擊導致心臟破裂死亡；張某某枕部軟組織創(chuàng)口，損傷程度為輕微傷；梁某某左手拇指軟組織創(chuàng)口，損傷程度為輕微傷。

（三）檢察履職情況

2018年3月6日，江西省宜春市公安局袁州區(qū)分局以高某波涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施。3月21日，經袁州區(qū)人民檢察院批準執(zhí)行逮捕。同年5月16日，公安機關以高某波涉嫌故意傷害罪移送袁州區(qū)人民檢察院審查起訴。袁州區(qū)人民檢察院經審查和退回公安機關補充偵查，并認真聽取辯護人的意見。經檢察委員會研究認為，高某波主觀上具有正當防衛(wèi)的意圖，客觀上面對的是正在發(fā)生的不法侵害，雖造成一人死亡、二人輕微傷的客觀后果，但其防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款之規(guī)定，屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，于2019年1月15日決定對高某波不起訴。

在作出不起訴決定前，袁州區(qū)人民檢察院向袁州區(qū)公安分局闡明擬不起訴的理由，公安機關表示認可。作出不起訴決定后，袁州區(qū)人民檢察院指派主辦檢察官前往不法侵害人安某某家中，向其親屬開展釋法說理和化解矛盾工作，其親屬表示接受處理結果。

（四）典型意義

在判斷防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”時，不應當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取Ｍㄟ^綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊、明顯過激的，應當認定防衛(wèi)明顯超過必要限度。反之，不應認定為“明顯超過必要限度”。高某波被騙至傳銷窩點，面對多人非法限制其人身自由、對其圍攻，強制其加入傳銷組織，為擺脫困境實施防衛(wèi)，持刀反擊，其行為雖然造成一人死亡、二人輕微傷的客觀后果，但從防衛(wèi)人面對多人圍毆的場景和情勢急迫狀況來看，持刀反擊的行為并沒有明顯超過必要限度。此案辦理過程中，檢察機關秉持客觀公正立場，嚴格依法規(guī)范辦案，注重釋法說理，提升辦案質效，具有典型示范意義。

近年來，暴力傳銷案件在全國各地多發(fā)，暴力傳銷組織肆意實施故意傷害、搶劫、非法拘禁等犯罪行為，對公民人身權利和財產權利帶來嚴重危害，也成為滋生黑惡犯罪的重要領域。依法嚴厲打擊傳銷犯罪的同時，支持遭受傳銷組織不法侵害的公民正當防衛(wèi)，同違法犯罪活動作斗爭。依法對高某波作出不起訴決定，有利于依法保護公民正當防衛(wèi)權；有利于震懾犯罪，遏制傳銷犯罪的蔓延；有利于弘揚正氣，營造安全和諧的社會環(huán)境。