女士誤入傳銷理財(cái)陷阱擔(dān)保人被判賠償部分本金

　　這兩年，各類互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品層出不窮，市民在選擇理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，一定要審慎選擇，對理財(cái)產(chǎn)品的提供者、風(fēng)險(xiǎn)程度等進(jìn)行理性客觀分析。海門市民仇女士就因不夠謹(jǐn)慎，誤上了理財(cái)“餡餅”的當(dāng)，結(jié)果掉入傳銷“陷阱”。昨日，海門法院發(fā)布該案例。

　　2014年底，仇女士經(jīng)施某介紹認(rèn)識了從事理財(cái)投資業(yè)務(wù)的黃某。黃某向仇女士介紹了某款理財(cái)產(chǎn)品，并承諾年息100%。面對如此高利誘惑，仇女士在施某的擔(dān)保下投資了6.5萬元，一年到期返本付息可得13萬元。施某為此出具承諾書，表示若到期不能兌現(xiàn)，由其負(fù)責(zé)償還本金和利息。黃某則作為經(jīng)辦人為仇女士在投資網(wǎng)頁進(jìn)行注冊并投資。

　　幾天后，仇女士通過黃某提供的賬戶看到，自己每天都有27.4美元的收入增長，心里樂開了花。殊不知，這其實(shí)是一個(gè)傳銷組織精心設(shè)計(jì)的投資騙局。原來，以戴某為首的多人自2012年8月起，通過大肆宣傳資產(chǎn)包的方式進(jìn)行傳銷活動(dòng)。該組織不僅以高年息引誘投資者，而且還為介紹人提供分紅。2015年，戴某等人案發(fā)，傳銷組織非法所得被異地法院追繳。知道真相后的仇女士想把自己的錢拿回來，這才發(fā)現(xiàn)本金利息全部泡湯。仇女士找到施某，但施某卻認(rèn)為投資有風(fēng)險(xiǎn)，一切損失應(yīng)由仇女士自擔(dān)。憤怒的仇女士遂將擔(dān)保人施某、經(jīng)辦人黃某一并告上法庭。

　　海門法院審理認(rèn)為，仇女士因投資形成的合同是傳銷組織以高收益理財(cái)形式來掩蓋非法傳銷目的的合同，故該投資合同自始無效。被告施某基于原告的“投資”向仇女士出具承諾書的行為，應(yīng)認(rèn)定為是被告施某對其投資合同的擔(dān)保合同。主合同無效，擔(dān)保合同也無效。擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，但不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。案涉投資收益如此之高，顯然不合常理，對此，仇女士與被告施某均未盡充分注意義務(wù)，都有過錯(cuò)。因傳銷組織的違法所得均已被追繳，導(dǎo)致原告的“投資及收益”實(shí)際已不能得到兌現(xiàn)，故作為擔(dān)保人的被告施某依法應(yīng)承擔(dān)不超過三分之一的賠償責(zé)任。但原告要求黃某承擔(dān)民事責(zé)任缺乏依據(jù)。法院遂判決施某賠償仇女士2.1萬元，其余損失由仇女士自行承擔(dān)。