正信公司起訴多家自媒體詆毀并索賠，如今公司法人劉玉龍當(dāng)庭認(rèn)罪

2018年6月，濱州沾化公安分局破獲“悅花越有”特大網(wǎng)絡(luò)傳銷案，抓獲劉玉龍、張勇、宋平等9名主要犯罪嫌疑人。今年2月12日，沾化區(qū)人民法院開庭審理該起特大傳銷案。4月1日，沾化區(qū)人民法院第二次開庭開庭審理該案。第一次開庭過程中，除被告人宋平外，其他七名被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，劉玉龍還請求法院輕判。

值得注意的是，在“悅花越有”案發(fā)前，多家自媒體因?yàn)榻衣对摴旧嫦觽麂N行為，被正信電子商務(wù)有限公司（以下簡稱：正信公司）以侵害商業(yè)信譽(yù)為由告上法院，并索賠過千萬元的經(jīng)濟(jì)損失。但最終不是不了了之，就是以敗訴而告終。

新京報在2017年8月15日報道稱，因在自媒體上曝光“悅花越有”平臺是傳銷組織，反傳銷網(wǎng)創(chuàng)始人凌云及其公司被正信公司以侵害商業(yè)信譽(yù)為由告上法院，被索賠千萬元經(jīng)濟(jì)損失。8月15日上午，該案在北京朝陽法院開展庭前會議。

正信公司訴稱，今年3月，該公司先后在自媒體上編造虛假事實(shí)、發(fā)布多篇文章對我公司進(jìn)行詆毀，對公司的商業(yè)信譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，并造成原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。另外，正信公司稱凌云及其公司曾兩次電話勒索原告，要求原告出十萬元刪帖費(fèi)。據(jù)判決書顯示，該案最終以雙方達(dá)成和解，正信公司以此為由申請撤訴。

金融智商稅了解到，正信公司還起訴了另外一家自媒體及其公司。朝陽區(qū)法院在3月7日公開了該案的判決書。

該案中正信公司訴稱，2016年10月至2017年4月，深圳某公司先后在自媒體上編造虛假事實(shí)、發(fā)布多篇文章對我公司進(jìn)行詆毀，給我公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。該公司作為一個自然人獨(dú)資公司打著某研究會、某大學(xué)反金融欺詐研究中心聯(lián)合推出的平臺的旗號散布謠言、混淆視聽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

該公司辯稱，我公司與正信公司并無競爭關(guān)系。我公司所發(fā)文章均是在商業(yè)調(diào)查后進(jìn)行的合法分析，內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)?shù)男畔碓矗o捏造、散布虛偽事實(shí)。我公司所發(fā)文章針對的是悅花越有項目，該項目屬于中發(fā)農(nóng)合公司，與正信公司并無關(guān)系，正信公司無權(quán)提起本案訴訟。

在該案中，正信公司提交了一份與中合農(nóng)發(fā)公司簽署的《授權(quán)委托書》一份，根據(jù)該委托書，正信公司委托中合農(nóng)發(fā)公司負(fù)責(zé)“悅花越有”商城及網(wǎng)站的全部運(yùn)營，負(fù)責(zé)“悅花越有”項目的對外發(fā)展與宣傳，負(fù)責(zé)“悅花越有”項目涉及相關(guān)合作的談判、接洽等事宜。同時，正信公司當(dāng)庭提交“悅花越有”1到5月交易數(shù)據(jù)表格，該表格顯示“悅花越有”這五個月的會員費(fèi)及商城流水總額高達(dá)2.89億余元。正信公司據(jù)此主該公司的涉案行為給其造成的業(yè)績收入損失超過2億元，利潤損失超過3000萬元。正信公司以此為依據(jù)向該公司索賠200萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

朝陽區(qū)法院認(rèn)為，悅花越有的網(wǎng)站由正信公司注冊，根據(jù)正信公司所提交的證據(jù)，該自媒體發(fā)布的文章涉及“悅花越有”項目和中合農(nóng)發(fā)公司的相關(guān)表述，與正信公司有直接利害關(guān)系及商品聲譽(yù)直接相關(guān)，正信公司有權(quán)利提起民事訴訟維護(hù)其合法權(quán)益。

本案中，并無證據(jù)證明中合農(nóng)發(fā)公司為央企，針對正信公司平臺的對外宣傳，正信公司在對事實(shí)進(jìn)行調(diào)查后作出“冒充央企、虛假宣傳”的表述，并非編造虛假信息的商業(yè)詆毀行為。“‘悅花越有’已被湖南衡陽查處”、“定性傳銷”的表述，確實(shí)存在不精確之處，但應(yīng)當(dāng)看到，這種表述是基于“悅花越有”的確被工商行政部門調(diào)查且被采取相應(yīng)措施的客觀事實(shí)，同時在文章可該公司并未依自己的判斷直接宣稱并將正信公司定性為傳銷，上述表述亦不構(gòu)成編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀行為。

法院還認(rèn)為，正信公司作為一種新的經(jīng)營模式的開創(chuàng)者，如其經(jīng)營模式確屬合法且能給投資者帶來切實(shí)收益，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營實(shí)效及合法收益，打消包括該公司在內(nèi)的社會公眾對其經(jīng)營方式的合理質(zhì)疑，而非將任何懷疑與批判的聲音均視為對其商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)的損害。

在本案中雖未認(rèn)定該公司發(fā)布上述文章構(gòu)成商業(yè)詆毀，但該公司在發(fā)布的文章中部分措辭確實(shí)有不精確之處，作為自媒體經(jīng)營者，菲凡公司應(yīng)當(dāng)引以為戒，在日后的經(jīng)營活動當(dāng)中加強(qiáng)自律。

4月1日，沾化區(qū)人民法院第二次開庭開庭審理該案。第一次開庭過程中，除被告人宋平外，其他七名被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，劉玉龍還請求法院輕判。