傳銷(xiāo)幣崩盤(pán)后昔日好友反目成仇，四次對(duì)峙法庭

2020年3月9日，一起因投資虛擬貨幣引起的法律糾紛案件終于塵埃落定?？死斠朗兄屑?jí)法院二審宣判了該起案件。鷹鑒了解到，原告與被告均是新疆克拉瑪依市人，雙方是多年的好友。這一對(duì)昔日好友就因投資“摩根幣”虛擬貨幣失敗，最終反目成仇，四次對(duì)峙法庭。

投資理財(cái)產(chǎn)品全虧損

昔日好友對(duì)峙法庭

鷹鑒在相關(guān)的判決書(shū)上看到，宋某訴稱(chēng)，楊某一直在金融系統(tǒng)工作，了解相關(guān)金融知識(shí)和理財(cái)產(chǎn)品，故在楊某的推薦下，通過(guò)ATM機(jī)向楊某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)入1萬(wàn)元，委托其代理購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，以期取得更高的收益。

15天后，宋某向楊某詢(xún)問(wèn)該筆錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了何種產(chǎn)品，楊某聲稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)了名為“孵化器”的理財(cái)產(chǎn)品，但并沒(méi)有說(shuō)明具體的理財(cái)詳細(xì)情況，并且聲稱(chēng)已經(jīng)全部虧損。

宋某要求楊某提供購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的交易憑證及收益虧損憑證等時(shí)，楊某一直拒絕提供，后在宋某的多次催要下，楊某承諾賠償宋某5000元。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，楊某又說(shuō)購(gòu)買(mǎi)“摩根幣”虧損，拒不賠償。宋某為此以民間借貸糾紛為由，將楊某告上法庭。

一審勝二審敗

一審法院認(rèn)為，楊某提交的證據(jù)并不能證明宋某委托其投資理財(cái)?shù)氖聦?shí)。截止判決作出前，楊某也未提交宋某委托其投資理財(cái)?shù)娜魏蜗嚓P(guān)資料及投資理財(cái)?shù)膽{證資料。

然而根據(jù)宋某提供的證據(jù)并結(jié)合宋某、楊某并不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，一審法院確信借貸關(guān)系存在具有高度可能性，因此認(rèn)定本案借貸關(guān)系存在。

2018年，一審法院根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，判令楊某內(nèi)向宋某償還借款1萬(wàn)元。宣判后，楊某不服，向法院提起上訴。

2019年9月18日，二審法院認(rèn)定，此案涉1萬(wàn)元款項(xiàng)非民間借貸而是投資理財(cái)，經(jīng)行使釋明權(quán)后，宋某仍然拒絕變更基礎(chǔ)法律關(guān)系請(qǐng)求權(quán)，故駁回了宋某的訴訟請(qǐng)求。

再起訴將好友告上法庭

法院判令被告返還投資款

同年10月，宋某以委托理財(cái)合同糾紛為由，再次將昔日好友楊某告上法庭。

庭審中楊某辯稱(chēng)，“‘孵化器’和‘摩根幣’是同一個(gè)產(chǎn)品?！澳Ω鶐拧苯o予的收益是65%的幣，幣可以提現(xiàn)，35%是金種子，金種子不能提現(xiàn)，但是可以像老母雞一樣可以生蛋。”

“我當(dāng)時(shí)介紹給宋某的時(shí)候說(shuō)的很清楚，這個(gè)產(chǎn)品是如何收益，叫什么名字，投資是多少錢(qián)，宋某了解清楚之后才轉(zhuǎn)的款。”楊某還辯稱(chēng)，我也是這個(gè)騙局的受害者，騙子用雞生蛋、蛋生雞的原理來(lái)蠱惑我們投資，“摩根幣”服務(wù)器關(guān)閉后，我的投資也全部虧損。宋某的錢(qián)是用于投資理財(cái)，投資有風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)錢(qián)不應(yīng)由我承擔(dān)。

楊某在辯稱(chēng)中提到，“摩根幣”的始作俑者利用了我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融知識(shí)的匱乏，也利用了互聯(lián)網(wǎng)金融具有隱蔽性、傳播速度快、受眾面廣，而且跑路非常方便，只要把服務(wù)器一關(guān)，任何痕跡都不留下。

克拉瑪依區(qū)法院認(rèn)為，宋某經(jīng)楊某介紹“孵蛋器”理財(cái)產(chǎn)品后，即向楊某轉(zhuǎn)賬支付1萬(wàn)元，委托楊某幫助理財(cái)。楊某聲稱(chēng)其已代宋某購(gòu)買(mǎi)了1萬(wàn)元“摩根幣”理財(cái)產(chǎn)品，但其并未提供能證實(shí)已實(shí)際履行了代為購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，也未向宋某移交相關(guān)資料，甚至在提起訴訟前，未向宋某明確告知所購(gòu)買(mǎi)的是何種理財(cái)產(chǎn)品以及資金如何受損的具體情況。

法院還認(rèn)為，楊某提供的會(huì)員登錄用戶(hù)名的截圖、“摩根幣”云礦機(jī)的宣傳圖片、“摩根幣”投資分紅分配比例表證據(jù)不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性。

11月28日，原審法院遂作出判決，解除雙方之間的口頭簽訂的委托理財(cái)合同；并判令楊某向宋某返還投資款1萬(wàn)元。

四次對(duì)峙法庭

二審法院維持原判

宣判后，楊某不服，向二審法院上訴。在二審期間，楊某主張宋某知曉“孵蛋器”就是“摩根幣”，還進(jìn)入了“摩根幣”的微信投資群。楊某在一審中還申請(qǐng)了證人以及提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，已經(jīng)實(shí)際履行了為宋某投資“摩根幣”理財(cái)?shù)男袨椤?/p>

而宋某辯稱(chēng)，不知道楊某購(gòu)買(mǎi)的是“摩根幣”理財(cái)產(chǎn)品，“摩根幣”屬于傳銷(xiāo)產(chǎn)品。在其多次追問(wèn)下，楊某一直沒(méi)有告知1萬(wàn)元的去向。直至2019年6月訴訟時(shí)楊某才說(shuō)理財(cái)買(mǎi)的“摩根幣”，其也沒(méi)有進(jìn)過(guò)“摩根幣”微信群。關(guān)于“摩根幣”賬戶(hù)截圖，名字縮寫(xiě)不能證明就是本人。

二審法院認(rèn)為，宋某向楊某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元委托其代為購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí)雙方均予以認(rèn)可。楊某雖主張已代宋某購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值1萬(wàn)元的“摩根幣”理財(cái)產(chǎn)品，但其提交的證據(jù)，不能證明其已代宋某購(gòu)買(mǎi)了“摩根幣”并設(shè)立賬戶(hù)。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。

承前析理，楊某與被宋某之間的委托理財(cái)合同應(yīng)予解除，宋某要求楊某返還基于該合同給付的投資款1萬(wàn)元于法有據(jù)。

3月9日，二審法院依照相關(guān)法律的規(guī)定，駁回了楊某的上訴，維持原判。[此文來(lái)源鷹鑒，版權(quán)歸原作者，如侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除]