“優(yōu)選千通”因傳銷被查處后 代理商與公司互相起訴要求退還貨款

鷹鑒獲悉，北京優(yōu)選千通技術(shù)有限公司（以下簡稱：優(yōu)選千通公司）傳銷案案發(fā)后，數(shù)十名該公司的下游代理商和會員以買賣合同糾紛為由將其告上法庭，要求退返貨款。同時優(yōu)選千通公司也開始起訴下游代理商退還貨款。

鷹鑒獲悉，2017年12月28日，優(yōu)選千通公司與上海鮮語公司簽訂了經(jīng)銷商購銷合同書》，上海鮮語公司授權(quán)優(yōu)選千通公司在全國微商渠道銷售慢燃牛奶等產(chǎn)品。

自2018年1月起，優(yōu)選千通公司分別與江蘇蘇浙等公司和張某簽訂購銷合同書，授權(quán)上述公司和個人作為合作經(jīng)銷商通過微商渠道銷售慢燃牛奶。上述公司分別組建了星空聯(lián)盟、云時代聯(lián)盟、夢燃國際等多個核心團(tuán)隊(duì)。

核心團(tuán)隊(duì)是優(yōu)選千通公司訂購并管理的蒙牛代理商管理系統(tǒng)中級別最高的頂層會員，負(fù)責(zé)本團(tuán)隊(duì)高級合伙人、城市合伙人、城市經(jīng)理、創(chuàng)客、體驗(yàn)官等級別會員的發(fā)展、報單、充貨、物流、退款等日常管理。

為了保持商品的畸高售價，維持各級會員的返利，為其繼續(xù)發(fā)展團(tuán)隊(duì)牟取非法利益創(chuàng)造條件。優(yōu)選千通公司利用對慢燃產(chǎn)品的獨(dú)家控制地位，通過公眾號發(fā)布一系列通知、公告，限制產(chǎn)品銷售渠道，控制銷售價格，實(shí)施價格壟斷，禁止亂價，并制定了嚴(yán)格的處罰規(guī)定。

截至7月31日案發(fā)，優(yōu)選千通公司通過傳銷的方式，共發(fā)展有效會員64836人，收取會員資金5億余元。

優(yōu)選千通公司傳銷案案發(fā)后，數(shù)十名該公司的下游代理商和會員以買賣合同糾紛為由將其告上法庭，要求退返貨款。同時優(yōu)選千通公司亦起訴下游代理商退還貨款。

鷹鑒了解到，從2020年以來，朝陽區(qū)法院對外披露了55起相關(guān)案件的判決書。

鷹鑒在其中一份判決書中看到，優(yōu)選千通公司訴稱，2018年3月16日，優(yōu)選千通公司與張某在朝陽區(qū)簽訂銷售合同書，雙方約定由優(yōu)選千通公司授權(quán)向張某分別以每提98元和每提108元兩種價格提貨，并由張某通過微商渠道銷售“蒙牛慢燃纖維奶昔牛奶產(chǎn)品”，優(yōu)選千通公司則負(fù)責(zé)經(jīng)營銷售產(chǎn)品以達(dá)到合同中約定的銷售進(jìn)度計劃和總銷售額。

合同簽訂后，每當(dāng)有終端消費(fèi)者通過微商平臺下訂單，張某就負(fù)責(zé)代替優(yōu)選千通公司管理下的各代理商將產(chǎn)品通過物流公司發(fā)送至終端消費(fèi)者手中。

2018年4月起優(yōu)選千通公司的上家供應(yīng)商斷貨，優(yōu)選千通公司已不能履行合同中的部分供貨責(zé)任。目前張某已經(jīng)明確表示不能履行合同約定的銷售行為，也停止該產(chǎn)品的銷售活動。

優(yōu)選千通公司還訴稱，其在清算項(xiàng)目賬單時發(fā)現(xiàn)，按照實(shí)際發(fā)貨量和銷售單價計算，張某私自截流了14437866元貨款未給付，故訴至法院。

朝陽區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，張某的行為被認(rèn)定構(gòu)成組織策劃傳銷行為，且就此存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，故應(yīng)依法駁回其起訴。依照相關(guān)法律的規(guī)定，駁回優(yōu)選千通公司的起訴。

同時，鷹鑒在另外一份判決書中看到，來自內(nèi)蒙古包頭市的優(yōu)選千通公司下游代理商曹某同樣以買賣合同糾紛為由，將優(yōu)選千通公司告上法院，要求其退還貨款86730元。

曹某訴稱，優(yōu)選千通公司是蒙牛慢燃纖維奶昔牛奶的總代理商，其是與之合作的下游代理商，因市場的變化，雙方的銷售代理合作已無法繼續(xù)?，F(xiàn)尚剩余云庫存885提，總計貨款86730元。其向優(yōu)選千通公司提出了退款請求，但是優(yōu)選千通公司遲遲不履行其退款義務(wù)。后經(jīng)多次溝通，直到起訴之日被告仍未退還貨款，故訴至法院。

朝陽區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，優(yōu)選千通公司的行為被認(rèn)定構(gòu)成組織策劃傳銷行為，且就此存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，故應(yīng)依法駁回曹某的起訴。

朝陽區(qū)法院駁回曹某的起訴后，曹某不服，提出上訴。曹某上訴稱，京山市工商局的處罰決定書認(rèn)定優(yōu)選千通公司的行為構(gòu)成傳銷行為，屬于以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計酬’式傳銷活動。一審法院依據(jù)該處罰決定書認(rèn)定優(yōu)選千通公司存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑從而駁回其訴訟請求屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中根據(jù)雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)定本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，裁定駁回起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。[此文來源鷹鑒，版權(quán)歸原作者，如侵權(quán)，請聯(lián)系刪除]